Je suis d’une curiosité insatiable et j’adore les échanges de points de vue. Bien loin de rechercher à avoir raison ou tort, j’aime faire des comparaisons, décortiquer le pourquoi de certaines situations, afin d’essayer de découvrir quelles sont les « bonnes » raisons qui déterminent ou encouragent certains comportements. Mais ce n’est pas très facile car chacun de nous vit dans une bulle plus ou moins grosse, qui va de sa famille et de son milieu au cadre de ses études ou à son lieu de travail, à la ville ou au village où il habite, au pays qui lui a insufflé depuis sa plus tendre enfance une certaine façon de penser bien spécifique. Sur ces faibles bases chacun de nous est sûr de soi, sûr de son bon droit, sûr de l’universalité et de l’excellence de ses propres croyances et principes. Quelle présomption ! Il suffit d’habiter pendant un certain temps à l’étranger pour s’en rendre compte. Et je dis bien « habiter », car la presque totalité des gens qui voyagent le font avec un « filtre » qui ne permet les comparaisons qu’à sens unique ou avec la bienveillance d’un esprit en vacances.

Si bien que tous les jours, on peut lire ou entendre ce genre de réflexion : "nous avons le meilleur des  permis de conduire, notre type d'enseignement est le meilleur, notre législation est la meilleure, notre type de culture est le meilleur, notre religion est la meilleure, notre système est le meilleur, nos habitudes sont les meilleures, notre nourriture est la plus saine, etc…"  Le meilleur par rapport à quoi, par rapport à quel critère « absolu »? Il ne fait aucun doute qu’un pays peut être plus avancé qu'un autre dans certains domaines, mais il se peut également que le domaine en question n'ait aucun intérêt pour un autre pays. En fait, tout dépend de l’importance que chaque pays accorde à tel ou tel besoin ou à telle ou telle notion. Par exemple, les Suisses sont jaloux de leur bon sens et pour eux la correction et l’exactitude sont importants ; pour les Italiens qui aujourd’hui encore sont attachés à l’Italie des communes de la Renaissance, ce qui compte, c’est l’élégance, la cuisine de leur propre région, la culture classique et une satire mordante ; les Français s’organisent, jugent et pensent comme s’ils étaient toujours les seuls détenteurs des valeurs de la déclaration des Droits de l’homme issue de la Révolution de 1789 ; les Hollandais, sont imprégnés par une mentalité de pirate et repensent toutes les situations avant de les adopter, etc… Et pourquoi ? Sans doute parce que la Suisse est faite de hautes montagnes qui ne lui permettent pas de laisser les choses au hasard, parce que l’Italie est disparate donc fantaisiste, pauvre en ressources mais avec de solides racines, parce que la France a une terre riche qui lui a toujours permis de se suffire à elle-même, parce que la Hollande lutte depuis des siècles contre la mer et qu’elle a accueilli les huguenots en fuite. Chacun de nous hérite toutes les empreintes laissées par la communauté dont il est issu, et il les imprime à son tour sur tout ce qu’il fait et sur tout ce qu’il pense. Et il en est de même  pour tous les pays du monde. Alors, où est le critère de véritable supériorité dans tout ça ?

J’ai habité dans quatre pays différents, et il n’y a rien de tel pour vous apprendre un peu d’humilité car dès que vous ouvrez la bouche pour exprimer un de vos principes « universels  et infaillibles », on a vite fait de vous remettre à votre place. Alors on apprend très vite à redimensionner ses propres jugements avec moins d’intransigeance et plus de bon sens. Cette expérience n’a fait qu’accroître le goût pour les échanges qui m’a toujours passionné. Et comme tout le monde aime faire partager ses propres expériences (sans jamais y réussir ?), quoi de mieux qu’Internet pour se confronter avec les autres ? Mais ça ne marche pas. Sur Internet on peut lire ce que les autres pensent jusqu’à se brouiller la vue, mais il est difficile de communiquer, de bousculer ou ne serait-ce que remettre en question des certitudes. Même ceux qui semblent rechercher une discussion (appel de commentaires) ne les aiment pas. « Mais comment ?! » dira-t-on, « avec tous les forums et les blogs qui sont nés spontanément » ? Et je répondrai que maintenant on n’y discute plus vraiment, avec des arguments à l'appui : on se déclare tout simplement d’accord ou bien on y fait de la véritable « polémique ».

Et pourtant le Larousse donne bien trois nuances au mot « discussion » : 1) examen, débat contradictoire ; 2)  échanges de propos, d’idées ; conversation ; 3) échanges de propos vifs. Mais à l’ère des forums et des talk-shows, où les tons sont toujours trop hauts et les débats trop vifs, quand on n’en arrive pas aux insultes ou aux mains, il ne reste plus que la troisième définition, les deux autres étant obsolètes. A tel point que le moindre avis est désormais défini par le mot « polémique » (du grec polemikos, relatif à la guerre). Et on a l'impression qu'il est malséant ou inutile d’exprimer un avis ou un point de vue contraire, en bonne amitié, sur le simple ton des deux premières définitions, car ils seront perçus en terme de « polémique ». Alors on s'abstient, on préfère encore rester sur son quant-à-soi, dans son petit groupe où tout le monde pense pareil et où on se sent protégé. Et tout reste comme avant Internet, chacun avec ses propres certitudes.

C'est dommage, car certains sujets de discussion sont parfois vraiment intéressants. La globalisation de la pensée, hélas, est encore bien virtuelle. Mais il faut peut-être lui donner le temps de s'installer dans les mentalités.