Après le New York Times il y a deux mois, c’est désormais le Washington Post qui fait son mea culpa à propos de sa couverture sur la guerre en Iraq. « Mea Culpa » ? Façon de parler ! Pour moi, il s’agit de faux-fuyants. Ces deux quotidiens seraient-ils en train de subir une baisse de crédibilité, du chiffre de leurs ventes ? La campagne électorale pour les présidentielles aurait-elle finalement mis en évidence la partialité presque unanime de la presse américaine ? Ou bien sentent-ils le vent tourner, et désirent-ils, dès maintenant, se mettre dans les bonnes grâces du prochain président ?

"Nous avons fait notre travail, mais nous ne l’avons pas fait assez bien".

Est-ce bien faire son travail que de publier des informations non contrôlées ?

"Nous étions si affairés à essayer de comprendre ce que mijotait l’administration Bush que nous n’avons pas pris le temps d’écouter ses contradicteurs.”

Dans une démocratie digne de ce nom, le rôle d’un grand journal est-il celui de servir de porte-parole au gouvernement en place ?

"Nous n’avons pas assez prêté attention aux voix de la minorité anti-guerre".

Un journal qui se respecte doit-il se contenter d’un seul son de cloche ? Et je ne sais pas si on peut vraiment parler de « minorité anti-guerre » quand les trois-quarts de la planète rejettait cette guerre, haut et fort.

Que de fausseté, d’enrobement, d’hypocrisie ! Pourquoi ces journalistes ne vont-ils pas sur place faire leurs excuses au peuple iraquien ? A condition que cela serve à ressusciter les morts, à permettre aux blessés de retrouver leur santé initiale, que les édifices publiques, les habitations, les écoles, les hôpitaux, les marchés, les musées, les plantations, les services d’eau et d’électricité, etc… bombardés retrouvent leurs anciennes apparences, leur fonctionnement précédent.

Il ne manque que l’entourloupette de la fin, celle du directeur de rédaction : "Mais les gens ne doivent pas faire l'erreur de croire que si la couverture des journaux avait été moins partiale, la guerre aurait été évitée".   

Ben voyons ! Comme pour dire : « On aurait pu écrire n’importe quoi, cela n’aurait rien changé ». Mais si ces journaux avaient fourni une information correcte au lieu de chauffer le peuple à blanc, est-il si insensé de penser que les Américains auraient fini par désapprouver les choix de leur président, comme pour le Vietnam ?

En réalité, cependant, il faut convenir qu'une information objective aurait eu peu de chances de freiner les décisions de la Maison Blanche, fermement résolue, depuis la première guerre du Golfe en 1991, à aller s’installer au Moyen-Orient, par n’importe quel moyen et coûte que coûte. Il n’en reste pas moins que le devoir d’un journal est d’informer. Pour pouvoir fournir une information correcte, respectueuse de ses propres lecteurs, il faut tout d’abord être réellement au courant, ne pas se contenter des voix de couloirs, et il faut faire tout le nécessaire pour apurer la vérité de ce qu’on diffuse. Ensuite, il est évident que chaque journal a sa propre tendance politique, et qu’il est juste qu’il puisse l’exprimer par le biais de ses éditoriaux. C’est ce qui fait la différence entre information et opinion.  

Faute avouée est à demi pardonnée, dit le proverbe, mais n'est-ce pas un peu trop facile? Si j’étais Américaine et que tout à coup je réalise que ces deux grands quotidiens m'ont menti pour obtenir mon consentement à une guerre, délibérément ou par manque de conscience professionnelle, je les bannirais (ainsi que tous ceux qui ont suivi leur exemple) de mes lectures, sans tergiverser un seul instant, parce que non fiables, jusqu’à ce que soit licenciée toute la clique des rédacteurs et des journalistes qui ont « marché dans la combine ». Car ce qu’on peut pardonner à une feuille de chou, je ne crois pas qu’on doive l’admettre de journaux d'une telle importance.

(Les citations sont extraites de l’article paru dans le Courrier International)

Mot-clef : Médias