Je suis bien loin d’avoir les connaissances historiques nécessaires pour parler de ce fameux procès. Tout ce que je saurais en dire c’est que, malgré ses nombreux défauts sur le plan juridique, malgré les doutes qui ont été émis sur son équité, c’est, dans l’absolu, le premier procès qui a établi le concept de crimes contre l’humanité, où une partie des coupables d'un horrible génocide a été jugée et condamnée par un Tribunal international. J’avais le très vague souvenir d’un film en noir et blanc vu il y a de nombreuses années, et, avant que celui-ci ne commence, j’étais persuadée que c’était ce film-là que j’allais revoir. En ces jours de la mémoire, un dépoussiérage de la mienne était plus que nécessaire. Quelle n’a donc pas été ma surprise quand j’ai vu apparaître Alec Balwin ! Je me suis demandée quel besoin on pouvait bien avoir de faire un nouveau film alors que des documents filmés en direct existent déjà.

Bien que, d'après ce que j'ai pu lire ici et là, la partie historique de ce film reflète la réalité, faut-il que je dise tout de suite que, en le regardant, je n’ai pas arrêté de bougonner (heureusement j’étais seule !) et que je l’ai trouvé vraiment mauvais ? Pourquoi ? Je vais essayer de dresser une liste :
1) Tout d’abord parce que dans son déroulement rien ne donne la notion de sa durée, du 20 novembre 1945 à la sentence, le 1^er octobre 1946. Même si on place deux versions parallèles d'un « Douce Nuit » à l'eau de rose au sein la nuit de Noël 1945, le cadre extérieur reste le même. A la fin, on est toujours au  milieu des mêmes ruines, où on fait courir un groupe de garçonnets bien nourris autour d’un mère qui a l’air de faire un barbecue.
2) Où sont passés les 350 témoignages, les 200.000 déclarations jurées, les 100.000 documents et les autres documents filmés ? Suffit-il d’un ou de deux témoignages expédiés à la va-vite et de quelques maigres chemises avec deux ou trois feuilles de papier pour rendre l'idée de l'ampleur et de l'horreur de l'ensemble criminel qu'on est en train de juger ? Les lenteurs ont parfois leur utilité.
3) Et que dire des états d’âme de notre pauvre juge Jackson/Baldwin que sa douce secrétaire, la femme réceptacle de toutes les défaillances, remet sur le droit chemin ? C’est d’un pathétique tellement mauvais qu’on changerait de chaîne ! Ou encore de la figure caricaturale du capitaine, psychologue et juif, au physique rendu si ingrat, à la stature si inférieure à celle de ses concitoyens américains et à l’insécurité si manifeste qu'on se demande s'il ne s'agit pas, purement et simplement, d'une provocation de mauvais goût ? Ou encore de l’angélique soldat américain aux joues bien roses qui, petit à petit, tombe béatement sous le charme de Goering ?
4) Que dire également de la discordance des dialogues, où on retrouve le ton, les tournures, les mots, les raisonnements, les préoccupations du monde d’aujourd’hui ! Je ne sais pas exactement quelle était la façon de parler en 1945, - n'y a-t-il pas assez de films pour nous le dire ? -, mais ce que je sais, c’est que même quand j’étais encore adolescente, la façon de s’exprimer n’était certainement pas celle d’aujourd’hui.
5) Et ne parlons pas des connaissances, particularités, concepts et notions impossibles à l’époque mais qu’on a enfilés sans scrupules dans le film : comme le psychologue avec ses méthodes années 90,  l'unique journal du film qu'on fait tout à coup tomber du ciel pour que sa première page (!?) nous prédise la création de l’Etat d’Israël ; ou encore, le fait que, le procès à peine terminé, nos Américains émettent déjà des doutes sur son utilité, etc...

Il n'est pourtant pas difficile d'imaginer la lourdeur de l'atmosphère qui devait régner sur ce procès, et pourtant le seul moment d'angoisse, le seul sentiment d'horreur, on l'éprouve en regardant la projection d'un documentaire en noir et blanc sur les abominations des camps de concentration.

Ici, l'histoire est trop récente, ici il ne s'agit pas encore d'un « vieux » fait historique qu'on peut enjoliver comme bon vous semble. Ici, tous les personnages ont déjà le visage et la voix réels que nous ont transmis les films de cette période de guerre, qui remplisssent les cinémathèques et qu'on nous ressort bien souvent. Si les déclarations de nobles principes et d'intégrité peuvent ne pas choquer dans la bouche des personnages de l'époque, leur «actualisation» devient terriblement indigeste, voire choquante, et sonne complètement faux dans la bouche d’acteurs contemporains, de ceux de l’Amérique démasquée, au Vietnam, dans ses nombreux coups d'état en sous-main, en Afghanistan, en Iraq et à Guantanamo. Comment est-t-il possible qu'Yves Simoneau ne l'ait pas compris ?

Bref, si vous voulez en savoir plus sur le Procès de Nuremberg, courez à la bibliothèque la plus proche, consultez, empruntez ou louez des documents de l’époque, lisez des livres sur la question à condition qu'ils fassent preuve de rigueur, allez en discuter avec un éminent professeur, consultez sur Internet tous les sites qui parlent de la Shoah, partez à la recherche des témoins encore en vie...  Mais surtout, n’allez pas voir ce film !!!!

Mots-clefs : Guerres, Europe, USA, Religions, Films