Je suis presque furieuse quand je lis des phrases telles que "les chefs du personnel sont devenus des directeurs des ressources humaines, le vocabulaire a souvent progressé davantage que la réalité." Celle-ci appartient cependant à un bel article tout à fait perspicace de Jean-François Dumont, éditorialiste de l’hebdomadaire belge Le Vif/L’express signalé par TgTemps qui en reproduit un extrait. Dans cette affaire, je ne sais pas si le vocabulaire a réellement « progressé », mais à mon avis, c'est plutôt l'homme (en l'occurrence le personnel) qui a régressé, passant du statut de « personne » à celui d'une banale "ressource quantifiable". 

Les mots ne sont jamais innocents, je le répète très souvent. Il se peut que, de temps en temps, il nous en échappe un ou deux hors de leur contexte, mais quand ils atteignent le stade d' "appellation", alors il n'y a plus aucune ambiguïté, c'est bien ce qu'on voulait dire. Dans "Ressources humaines", le contexte de "personnes" a disparu, ce qui compte, c'est celui de "ressources", "humaines" n'est là qu’en tant qu’adjectif qualificatif, pour permettre de faire la différence avec "pétrolières", "bananières", "minières", etc... De la marchandise à exploiter et rien de plus.

Voilà des années que je dénonce cette expression, que je refuse de l'utiliser, et voilà que tout à coup on tombe des nues face au mécontentement croissant des salariés qui n'ont plus envie de travailler ! Bien sûr, d'autres facteurs entrent en ligne de compte, mais ce genre de vocabulaire ne naît pas, ne progresse jamais par hasard. C'est au contraire le symptôme d'un courant imprimé par un petit nombre de décideurs que tout le monde suit sans réfléchir. Dans le cas présent, la minorité qui a décidé est faite de patrons et d'actionnaires (et parfois même de l'Etat) qui, obnubilés par leurs bilans, frais, chiffres d’affaires, profits et dividendes, n’ont plus le moindre regard pour tous ceux qui sont derrière.
Les « ressources » ne sont qu'une potentialité physique dont on tire un rendement unique, et qu'on abandonne quand celui-ci diminue. Elles n’ont ni visage, ni familles, elles n'ont pas de loyers, de traites ou de factures à payer. Le « personnel » si ! Les « ressources» n'ont aucune sensisbilité, n'éprouvent aucun sentiment envers l'entourage ou les appréciations. Le « personnel », si ! Les « ressources » n’ont ni autonomie personnelle ni les qualités propres à fournir intelligence, initiative, compréhension, efforts. Le « personnel », si ! « Les ressources » sont statiques. Le « personnel », lui, est dynamique, multiple, il est constitué par un grand nombre de personnes aux qualités variées, complémentaires, que l’on peut développer, combiner et même parfaire, aux défauts que l’on peut transcender, et chacune d’elles, c’est-à-dire chacun des individus qui en font partie, grands ou petits,  forts ou faibles, savants ou peu instruits, extrovertis ou timides, brillants ou besogneux, a son importance et sa fonction.

Mais tout cela, on l’a oublié. Pour parler des salariés, on est passé, en l’espace de vingt ans, de l’appellation d’ensemble « le personnel », à « les personnels » (ce qui sous-entendait déjà des distinctions par ordre d'importance), à l’horrible « ressources humaines » qui a fait basculer d’un seul coup l’ensemble de tous ceux qui travaillent pour un salaire dans un grand sac où on ne regarde jamais, mais où on puise selon les besoins du marché. Quelqu’un vous a-t-il jamais dit : « Moi, je suis une « ressource humaine » de telle ou telle entreprise », ou encore  : « Aujourd’hui, il y a la réunion des « ressources humaines ». Non, les gens ont besoin d’un mot qui indique qu’ils sont des « personnes ». 

On veut que les choses s’améliorent ? Alors pourquoi ne pas commencer par bannir cette horrible expression, par un retour à la personnalisation. « Le salaire n’est pas tout », écrit notre éditorialiste. En effet, qui d’entre nous ne vit pas, également, d’un peu de considération ?

Mots-clefs : Société, Défense de la langue française