Depuis des années, en été, l’Italie reçoit gratuitement 40.000 enfants en provenance de la Biélorussie et de l'Ukraine, afin de leur permettre de respirer au moins pendant un ou deux mois un air sans particules radioactives, les méfaits Tchernobyl étant toujours présents. Certains ont une famille, d’autres proviennent des orphelinats que la catastrophe a contribué à remplir. Vu qu’ils viennent chaque année, en général ils retournent dans la même famille, et on s’arrange même pour que frères et sœurs soient proches les uns des autres. Les liens affectifs se créant et se renforçant au cour des années, l'aide individuelle fournie à l'enfant s'étend souvent à sa famille quand il en a une, et quand il s'agit d'un orphelin, il n'est pas rare que la famille d'acceuil finisse par faire une demande d’adoption. Actuellement il y en a déjà plus de 600 en cours, et c’est là que le bât commence à blesser, car à la Biélorussie et à l'Ukraine, cette idée-là ne plaît pas beaucoup. En plus, cette année, pour la première fois, Maria, 10 ans, a manqué à l’appel le jour où elle devait monter dans l’avion qui devait la ramener à Minsk.

Alors l’Italie s’est de nouveau déchirée en deux (l’Italie adore les affaires à la Dreyfus), divisant homme politiques, médias, associations, psychologues, magistrats, clergé, et, bien entendu, les « mamme » (prononcer maaammé). Car la question est compliquée.

Le pacte entre la Biélorussie et l’Italie est simple : tous les enfants qui viennent en Italie doivent rentrer en Biélorussie à l’échéance de leurs séjours.

La famille d’accueil de Maria, les conjoints G., rendent publiques, récits et dessins à l’appui, les mauvais traitements et violences de toutes sortes qu'elle dit subir dans son orphelinat de la part du personnel et des plus grands. Sans enfant et fortement attachés à la petite qui les appelle déjà « Màmma » et « Papà » et pour laquelle ils ont déjà fait une demande d’adoption, les G. décident de ne pas la renvoyer en Biélorussie, soutenus par tous les habitants de leur village et le curé de la paroisse. Les deux grands-mères en puissance entrent dans la bataille et disparaissent avec l’enfant.

Aux yeux de la police et de la magistrature, il s’agit d’un détournement de mineur.

Les médias s’emparent de l’affaire (les médias biélorusses aussi) et la famille G., à travers eux, déclare et répète inlassablement qu’elle ne rendra jamais Maria.

On demande à sa petite copine d’écrire au Président de la République

L’ambassadeur biélorusse contient mal sa fureur, demande la restitution immédiate de Maria.

Les médias recherchent l’avis des hommes politiques qui évitent de se compromettre pour ne pas plonger dans l’incident diplomatique.

Les associations surenchérissent, accusant les conjoints G. de compromette l’avenir de 30.000 enfants, et même de véritable « trahison ».

La presse écrite commence à fustiger la famille G., pour son « instinct possessif ».

Les médias se délectent et passent en boucle le désespoir et les larmes des conjoints G.

On va chercher l’avis des psychologues. Ceux qui n’ont ni famille ni enfants sont les plus véhéments. Traumatisme par-ci, traumatisme par-là, ils sont dans leur élément, sans jamais aborder, comme d’habitude, l'ensemble des aspects de la question.

On met sur pied des débats aux cours desquels les grands mots volent.
Le temps passe, les deux grands-mères G. sont introuvables, la police piétine, le corps diplomatique biélorusse tempête et réitère ses menaces, les hommes politiques italiens s’occupent d’autre chose, éludant la question, et les langues continuent à aller bon train.

19 jours plus tard, la police retrouve Maria dans un couvent du Val d’Aoste, les frères ayant accepté de devenir complices du détournement de mineur.

Une des grands-mères G. se déclare fière de son geste et annonce que Maria a menacé de se suicider si on la renvoyait dans son orphelinat.

Maria est renvoyée en Biélorussie, dans une autre structure paraît-il, entourée de médecins et psychologues paraît-il, mais sans que la famille G. ait pu la revoir, l’ambassadeur biélorusse qualifiant haut et fort ce qu'il a appelle les « soi-disant violences » de pure invention dans le but de faire pression sur la procédure d'adoption.

Mise à part l'emphase à l’italienne, moi, dans cette affaire, je ne vois aucune possibilité d'arriver à une solution satisfaisante pour toutes les parties en cause.
Du côté de la Biélorussie, ce transfert temporaire en masse de ses enfants n’est acceptable que parce qu’il lui est impossible de bonifier son environnement, et à la seule condition qu’il n’y ait aucune défection dans les retours. Les requêtes d’adoption, par contre, sont probablement ressenties comme un affront, comme preuve d’une carence interne.  

Du côté de Maria, même si les enfants ne sont jamais à court d’imagination, la télévision aidant, j’ai tendance à croire à son récit, les ONG opérant dans l’Europe de l’est ne cessant de porter au grand jour ces histoires d’orphelinats sordides. Cependant, même si on exclut les violences et les mauvais traitements, faut-il faire semblant d'ignorer, comme l’a d’ailleurs fait remarquer un magistrat, la cruauté d'un système qui écartèle l’esprit des enfants entre deux mondes complètement différents : d’un côté, un monde enjolivé où tout semble doré, parfait, facile, où tous les espoirs sont permis, parce que pour eux, les familles d’accueil font plus qu’elles ne font pour leurs propres enfants, mais seulement un ou deux mois par an, et, de l’autre, un monde restrictif, pauvre et dur, même si pour certains avec une bonne dose d’affection, mais à la limite du besoin et dont la plupart d'entre eux n'a pas grand chose à attendre ?

Du côté des familles biélorusses (mais aussi ukrainiennes), suite à cette histoire, ne vont-elles pas tout à coup avoir peur de laisser partir leurs enfants au lieu de se réjouir de cette opportunité pour leur santé ?

Du coté de la famille G., même si l’instinct de possession n’est pas étranger à cette affaire, même si elle a dépassé avec trop de légèreté son rôle d'assistance familiale, peut-on vraiment lui reprocher de préférer la prison plutôt que de renvoyer Maria dans un enfer ? Certains ont suggéré l’envoi d’un groupe d’inspection depuis l’Italie. On sait comment se passent les inspections annoncées à l’avance, et quel pays accepterait que des membres d’un autre pays viennent inspecter le fonctionnement de ses propres institutions ?

Alors, fallait-il sacrifier Maria au mieux-être de 30.000 enfants ? Fallait-il sacrifier le mieux-être de 30.000 enfants à une évasion de l’enfer pour Maria ? Est-il judicieux de transplanter des enfants un ou deux mois par an dans un luxe apparent puis de les renvoyer à leur pauvreté habituelle ? Recevoir ces enfants dans des colonies, des collèges ou des communautés ne serait-il pas préférable ? Je crains qu’il n’y ait aucune réponse satisfaisante. Quel accueil Maria recevra-t-elle de retour en Biélorussie, quel sera son sort ? La laissera-t-on revenir l’année prochaine ?

J'ai bien peur que le manche de la cognée n’ait changé de mains ou que la situation ne se soit durcie. Avant c’était l’Italie qui proposait une aide à ses conditions. Désormais ce sera probablement la Biélorussie à dicter les siennes si les mères italiennes insistent pour revoir « leurs » enfants l’année prochaine. Ici, on parle de la mauvaise volonté et de l'ingratitude biélorusses et j'ai entendu une ministre s'exprimer dans ce sens, se demandant même s'il fallait donner suite à cette aide. Cette histoire est vraiment bien compliquée.
En attendant, Maria est retournée à sa condition et la famille G. a décidé de s’adresser à la Cour Européenne des Droits de l’Homme, à Strasbourg.

Mots-clefs : Justice, Union Européenne, Europe, Italie, Société, Médias